俄罗斯将永远无法服役，其经济基础已荡然无存。中国、美国和欧洲都在从事新能源、光伏、风电和碳中和。说白了，就是一个没有能源的国家。
感谢上帝能够理解图 160。
美国B21，想法很丰满，现实很骨感。
B21 对 B2 很像 F35 对 F22。
F22和B2都是与苏联打世界大战思想的产物，强调性能，抛开成本。当苏联解体，压力放松时轰炸机哪个国家厉害，这些设计会出现严重的性能过剩，价格过高。国会议员考虑省钱，减少采购量，这个时候研发成本早就花光了。少采购意味着每帧分配更多的研发成本，更高的价格，更少的采购，陷入死循环。
然后是两个比较便宜的产品，F35和B21。设计理念是在冷战后美超联赛的轻松环境中占据领先地位。结果我转身看了看20。当时有一个家伙占据了苏联的位置。最能转化为战斗力的制造业正在迅速超越美国。
这很尴尬。绩效指标不够。因此，武器的设计必须有长远的眼光。轰炸机至少需要50年。B52当时还蛮强的，现在还在变强。
回到B21，应该是双发中程轰炸机，因为现有的B52、B1、B2都是远程轰炸机，而且都在做具有重复功能的远程轰炸机。问题很明显，机身小，弹的射程不够。. 流动性太差了。
根据2000年左右的环境，这些设计思路都无所谓。反正整个世界就是一个基地轰炸机哪个国家厉害，远航几乎算不了什么。机动性没有什么问题。无论如何，它无法击败F35。美国拥有制空权。
但这些都是歼20出来时的问题。B21在使用时，靠得太近的底座有被冲刷的危险。第一岛链能坚持多少年？空中优势就更可笑了。你在脂肪力量上打败了 20 吗？
航母能靠近吗？你怕东风吗？
就个人而言，我认为 B21 很可能会重蹈覆辙。按照双引擎设计，性能显然是不够的。议员们认为这东西不是很有用。采购量减少，研发成本分摊到每一帧，价格上涨。无限循环。
如果把原来的设计打翻了，就会和B2重叠，那为什么不回到B2呢？
相比之下，我们的 20 岁是后来者。
轰20一定是4发的远程战略轰炸机，因为我们现有的机队是轰6，它是双引擎中程轰炸机。
对于轰20的推测，我个人非常喜欢这种现代武器，机翼会飞，尾翼可折叠，前缘机身部分和机翼部分的后掠角不同。
首先，我们的发动机技术比美国人弱，所以完全照搬B2的结果必然是逊色的。
所以发动机还不够，空气动力学就够了。
B2机身和机翼的后掠角相同意味着机身粗短。阻力越大，对发动机的要求就越高。
而且，B2代替垂尾的是机翼后缘的开裂结构，两侧机翼阻力的差异代替了垂尾的偏转。这种阻力必须通过发动机的推力来抵消，这是非常低效的。
上图的设计清楚地表明机身部分更纤细，阻力更小。机身后掠角越大，机翼后掠角越小，可以提高升阻比，降低诱导阻力。
细长的机身在后缘比机翼还多，安装了可折叠的垂尾。平放时与机翼融为一体。当它站起来时，它可以充当垂直尾巴。这种设计的难点在于垂直尾翼的偏转。解决？如果偏转和折叠两个动作由一个机构完成，如何设计？
如果由两个机构来做会不会很复杂？
个人觉得可以只设置折边，不设置偏转装置，用折边与中轴一定的夹角来起到偏转的作用吗？
