●作者/L. D. Hood 少将
●编译/下雨
●校对/Nangwa●材料/深度操作
陆军历来发起了更多的进攻行动。自内战以来，我们一直在海外作战；虽然我们在本世纪一直采取战略防御，但我们对盟友的支持始终意味着在尽可能短的时间内遏制侵略，然后转向进攻。尽管我们在朝鲜和越南的战略目标是防御，但显然我们主动与敌人作战。
北约的全面防御计划因其影响我们军官对进攻的看法而受到广泛批评，导致我们将大量时间用于各个军事学院的国防研究。但即便如此，我们在朝鲜、越南、巴拿马和海湾地区的实际行动都是进攻性行动。这一切意味着我们具有进攻性思维和进攻性行动的悠久传统，我们始终致力于培养士兵和领导层的进攻精神。因此，修订后的美国陆军野战条令 FM 100-5“作战”的进攻作战部分是一个非常值得关注的问题。本文讨论了力量投送陆军部队的进攻性战术作战，总结了修改后的条令的主要思想，并为该条令原则的训练和理论实施提供了一些思路。变化与连续
显然，是时候修改我们的基本教义了。即使没有国家和世界事件迫使我们将战略转向力量投射，但自 1986 年以来的技术发展需要重申我们的基本原则。随着通信能力的提高，从国家级到旅级的指挥和控制已经发生了根本性的转变。情报收集器、精确制导弹药、高速数据处理器、更好的装甲和防空系统、空中和地面机动性的进步以及更快的作战服务支持改变了我们的运作方式。就纯粹的理论领域和同行之间的冲突而言，这些变化可能会使战术平衡向有利于防御者的方向倾斜。然而，今天的战略形势使得同行之间的战斗不太可能发生。美国及其盟国将在常规战争的关键领域获得优势，例如空中优势、海上控制、太空指挥、精确火力、作战情报收集以及综合通信和数据传输。在这种情况下，美国的战术学说可以而且应该继续将进攻性行动置于非常突出的位置。我们的学说应该反映我们在常规进攻性战争中的强大潜力，即使在强行进入或远程部署的困难条件下也是如此。为了在这些主张之间取得平衡，野战条令 FM 100-5 只需要承认区域实力增长即可解决我们最大的弱点：针对持续游击战的进攻行动。 “空地一体战”理论就是朝着这个方向发展的。基于该条令的核心论点，进攻性行动再次成为该条令的关键要素。
1982年版《条令》没有考虑数字化主动防御的逻辑，号召陆军所有行动以间接攻击谋取主动，以奇袭破敌防线，在敌防线未形成前结束战斗。恢复。这个版本的学说通过描述敏捷性、主动性、深度和同步性的原则来阐明这些想法——其中最重要的是主动性。 1993 年版的野战学说“战斗”保留了空地学说的大部分要点。显然，这个版本的学说一直强调要抓住主动，发挥主动。这充分体现在对进攻基本原则的讨论（第 7 章）中，这使得出其不意和主动性的因素比以往任何时候都更加重要。事实上，修改后的条例强调突袭的重要性，利用敌人的弱点，继续压制敌人的胜利和后续行动，将原来空对地作战的一般行动方式转变为具体的进攻行动，并给予敌人初始攻击，阻止其随后恢复战斗力。 “空陆一体战”学说一般强调出其不意、目标明确、进攻性行动的原则，因此指挥官有相当大的自由来构思自己的原始作战概念并对其负责。 （这与 1972 年条令更加机械化的方法形成对比。）1993 年版本的条令继续朝着这个方向发展，与以前的条令版本相比，不太可能引发对指挥官意图和作战行动的适当理解哲学。关系误会。最后，空地一体战理论是基于英国作战理论和德国作战实践开创的联合武器作战模式，类似于二十世纪中叶占主导地位的进攻理论。
该理论引入了陆军元帅米哈伊尔·图卡切夫斯基的同时纵深攻击概念——这一模型催生了陆军纵深作战概念，扩大了攻击理论的范围。然而，值得注意的是，美国纵深作战的明确目标是为近战中的决定性行动创造一个有限而短暂的“机会之窗”。该理论明确指出，在进攻行动中，通过孤立守军或扰乱其机动性，在关键时刻拖延和拆除敌方预备队，纵深作战将保持动态态势，保持进攻方的主动权。在近战中，“空陆战”理论假设攻击将继续使用熟悉的火力和机动模式，尽管攻击速度更快、更猛烈。 “正当理由”和“沙漠风暴”行动使用这一理论，似乎证明了这些假设的有效性。修订后的条令保留了空陆战中进攻行动的大部分基本原则。该条令强调基于突袭、基于机动的攻击，但保留了过去的大部分理论术语和类别，例如机动形式和作战类型。随着条令的修订，教育、训练和部队建设将发生变化，以尽量减少各种变化。然而，与此同时，关于进攻性行动的新信息意味着，在最近的战役中，联合监视和目标攻击雷达系统、空间系统、远程武器和其他技术发展已经改变了可以追溯到二战的方式关系模式，改变联合兵种作战的性质。新学说的另一个不同之处是没有提及兵力比。
该学说没有采用旧的战场框架，认为需要多种设计来适应当前的能力。此外，它以一种在 1982 年难以想象的方式抽象了近距离的纵深作战。从过去的行动来看风暴战区作战失败h，仍然很有趣的是，该学说没有解决部队的相互关系和理想的战斗力比例。我们在实施主动防御时夸大了伊拉克的能力，使用了较小的“空地一体战”学说，并夸大了“战斗演算”。在 Field Doctrine FM 100-5 的宽泛方面，我们在讨论中省略了数值比较并没有什么坏处。事实上，我们仍然指示参谋和指挥官根据双方可用的兵力数量来预测兵力。然而，修订后的学说不鼓励对不可计算的事物进行量化，而是表达了无形资产与数字同样重要的观点。如果该原则排除了进攻所需的六比一优势，那将是一个很大的改进。但是，在拒绝以前的战场框架的同时，这个学说并不能证明它使用的方法是正确的，也没有提出可以完全替代旧观点的思路。它否认过去的模式是冷战的遗留物，并认为这种模式（见图 1 0.1) 在灵活性方面有其有用的价值。然后，在没有其他在提供选项时，该条令敦促陆军指挥官“在考虑任务的正确战场框架时不要只选择一个选项。”2
图 10.1. 进攻性框架。资料来源：陆军部，野战条令 (FM) 100-5，“行动”（华盛顿：1993), 107.
具体而言，该条令为美国在当前行动方面的联合条令提供了一个“首选”框架。这样做有一个内在的理由，但没有详细说明，这些论点似乎很弱。参考联合参谋部的“关于集中联合作战概念的理论声明”（1992 年 11 月 10 日）有助于澄清这个问题。最终，我们有充分的理由采用——或至少提供——联合条令允许的进攻模式。但无论是消除过去陆军条令的可行性，还是忽略新兴联合条令的细节，我们自己的条令都不能很好地为我们服务。除了混乱之外，学说中一些非常重要但容易被误解的进攻性职责也不再清晰。进攻安全部队、前卫和主队之间的关系在理论上或训练中都没有得到足够的重视。在训练和作战中，我们经常难以让这些进攻单位顺利互动。在加利福尼亚州欧文堡的国家训练中心和德国霍恩费尔斯的战争机动训练中心的训练演习中，我们完全专注于孤立的营/特遣部队，完全忽略了上述分队。在作战中，我们在从与敌人交战到进攻或防御的过渡方面存在滞后，并且在训练个别军官以动员和部署预备队而不失去动力的过程中责任不明确。作战理论在描述进攻性作战的章节中很可能对这些问题进行更有用的讨论。从好的方面来说，修订后的学说采用了一种新的更好的表述方式，我们过去称之为关注领域和影响领域。
在条令中增加“战场空间”确立了作战区从战区到作战区再到战术区的逻辑进展。基于战区的这种物理划分，理论观点是一致的。这很重要，因为它清楚地定义了陆军在联合学说与陆军服役学说领域的关注点。如果没有这样的解释，我们会将大部分行动留给空中理论家，他们倾向于将地面进攻行动限制在部队之间的交战中，并声称组织内火力之外的一切都是空中指挥官的职责。这将我们带到了深度战斗的关键。在这个问题上，新学说采取了与其前身截然不同的策略。旧的学说认为，纵深作战是对近距离作战的补充，这种关系是直接的、牢不可破的。修订后的条令现在指出，纵深作战的目标可能与近战的目标完全不同，甚至可能被指定为主要攻击方向。第一，纵深作战重功能，重兵力。第二，“指挥官可以通过纵深近战来达到各种作战目标，这两者都可能是主要的攻击方向。”这是一个更激进的说法3。在作战层面，远在其自身部队前线之外的作战对战斗和战役具有决定性意义，这符合空军的立场。陆军规划者也可以在这一点上与空军达成一致，无需过多讨论。然而，从战术上讲，这种观点与空中理论家的观点很接近，他们认为地面作战行动在很大程度上是从属的，并且依赖于空战效果。
野战条令 FM 100-5，作战，指出地面指挥官从一个作战阶段进入下一个作战阶段的目标应该是塑造战役。尽管如此，修订后的法规显着改变了我们之前的立场。这些原则上的根本差异不容忽视，并且对年轻军官如何看待进攻性行动有影响。这种变化在超越二战模式方面具有建设性。同时，修订后的野战条令 FM 100-5“作战”提供了更多关于如何进行进攻性行动的细节信息。但与过去二十年的任何版本的作战原则相比，修订版提供的作战指导要少得多。强制投射操作
尽管如此，我们修订后的战术进攻理论最重要的特点是它专注于应急或力量投射行动。 1993 年版本的条令之所以受到更多关注，是因为其从前沿部署战略到力量投送战略的巨大变化，而不是因为其在纵深作战或战斗组织方面的细微变化。在力量投射方面，修订后的战地命令 FM 100-5 中引用的大多数示例来自“正义事业”和“沙漠风暴”行动。但是，最好引用北非战争（1942 年）和朝鲜战争（1950 年）。这些战斗可能更接近明天的需求。今天的陆军必须做好准备，将部队从美国大陆或欧洲迅速转移到偏远的战区，迅速行动以稳定危机，然后迅速转向进攻以反映国家指挥机构的意愿。换句话说，我们的战术进攻将被纳入部署行动，就像它被纳入进入区域的防守部署一样。负责向陆军部队投送力量的进攻性行动会有所不同，但目的保持不变：学说本身继续坚持进攻性行动是战争的决定性风格。与该学说的前几版一样，本版坚持用 Liddell Hart 中尉的术语来描述“理想的”防御，即发酵的狂热。紧急进攻行动也将大不相同。这种行动往往是完全自给自足的，因为陆军规模缩小，“可用部队”很少。战略部署对速度和规模的限制也会影响兵力投送进攻行动的性质。
因此，进攻部队的指挥官必须做出艰难的时间决定，并且比一支更大规模的前沿部署部队的指挥官面临更大的风险。在部署部队的全部潜力实现之前，攻击可能会过于频繁地发动；等待时间会太长，给原来的入侵者加强防御的机会。在呼吁以低成本快速决策时，该学说恰恰说明了美国的倾向。但与远程战区的部署和战斗保持一致是另一回事。总体而言，“空地作战”学说理想化的“大胆、果断和冒险者”必须更大胆（并且可能更明智）来应对力量投送进攻行动。 “分基”支持方法可用于防范这些风险。凭借即时的全球通信和美国在天基作战方面的优势，野战条令 FM 100-5 提出了这样的想法，即我们可以通过执行支持功能（例如来自美国大陆的情报分析和一些后勤管理）来为作战部队提供改进的能力。更多的部署空间，并以更快的速度转向攻击。美国大陆和军事战区之间的持续沟通将使这个想法成为可能。这个想法带来了更多的痛苦——失去个人联系，倾向于过度依赖技术手段——但影响太大而无法忽视。迫于政治、军事和心理影响，美国军事指挥官经常迅速解决危机。这种对决定性解决方案的坚持对力量投射进攻行动具有重要的组织意义。这意味着我们必须组建战略机动部队，尽早承担战术进攻任务。
换句话说，执行力量投射行动的单位必须有几个目标。随着陆军部队名册越来越短，条令将迫使我们保留能够在行动的每个阶段发挥作用的部队。未来我们将无法负担当今高度专业化的单位，例如步兵和装甲师。战略机动的轻步兵不能被降级为纯粹的防御任务。虽然我们几乎在任何紧急情况下都需要步兵部队，但我们必须确保他们拥有或立即拥有空中、两栖和地面机动能力，以及从防御到进攻的无缝过渡所需的打击能力。在战术上，强大的装甲部队也发挥着不可或缺的作用风暴战区作战失败h，但由于战略膨胀，很难发挥好作用。根据我们的条令，陆军将需要更多便携式装甲机动保护打击能力。尽管还不是直截了当，但新版野战条令 FM 100-5 中的进攻性条令明确要求部署有能力的中型装甲旅和师以及机械化步兵旅和师。通常，部队投送行动将与其他国家的部队合作进行。这种多国作战的趋势源于需要陆军增援到受威胁国家的环境，以及我们希望获得国际认可我们的军事行动的愿望。这样做会产生几个战术后果，包括需要根据我们盟友的类型调整我们自己的战役类型，以及需要认识到差异、弥补漏洞并根据具体情况利用多国部队在进攻性行动中，面对这样的后果，我们必须考虑真实的，虽然不是严格意义上的战术。
确保员工代表权及其关键战术角色的考虑很重要。东道主和盟国的能力可能决定进攻行动的节奏并影响战争的形式。在过去的多国联合作战中，即使是在战术层面，混合不同性质的指挥官和组织，协调不同的条令，适应不同的国家风格和目标，也是相当大的负担。随着陆军日益成为“以家庭为基础”的力量，我们需要投入精力与友好国家的军队保持联系。由于我们无法与前线部署保持日常联系，基本原则应该比以往任何时候都更强烈地反映这一现实； 1993 年版本的 Field Doctrine FM100-5 没有像以前的版本那样解决这个问题。讨论。因此，各种从属的学说、演习、交流计划和军事院校将需要填补这一空白。就国家层面的条令而言，该条令区分新型进攻性行动，并在过去 11 年中继续强调我们对作战中人的因素的重视。具体来说，修订后的 FM 100-5 野战手册增加了对战斗推进、搜索和攻击任务的定义——适用于低强度冲突的概念。这一概念将“仓促进攻”和“准备进攻”置于“进攻”的总标题之下，指的是部队在前几段中进行的侦察、突袭、破坏袭击、佯攻和佯攻，并将这些行动归类为特殊进攻操作。该命令还保留了对 1986 年版本命令的操作行为的简要总结。新版本的教义太短太笼统，不能作为指导。
但是，它可能会引发我们习惯性忽略的相关教义主题。充其量，这导致我们对战术课程的进一步细化，但结果是忽视了教授战斗执行技术和面对压力，导致过度计划。在人为因素的处理上，这个顺序显然比我们之前做的有进步。对于领导者来说，没有什么比了解战斗心理更重要的了。冲突双方的人力优势和劣势决定了行动成功的局限性和规模。力量投射通常在短时间内进行，这使得从和平到战争的过渡更加困难，并且以空运的速度将士兵置于陌生、压力大的环境中。和平时期的训练并不能真实地展示武力投射对人类的影响。计算机模拟完全忽略了这些因素。我们的学说作家和军事教育家的工作是向未来的领导人坚定地展示人们的动态本性。在攻势中，不顾不利消息而战斗的意志以及采取积极行动并等待事态发展的准备是必不可少的。 Field Doctrine FM 100-5 阐明了这一点，以便培训师能够在练习期间尽可能实用地展示这些内容。 1986 年版的野战条令 FM 100-5 对每个战术组织的职能进行了准确而有用的描述。相关的附件已被删除。相反，第 8 章专门讨论进攻性行动，并有一个单独的章节讨论该主题，再次说明该营的原始方法，但没有区分旅和师承担的进攻性任务5。
有鉴于此，服务学校和培训中心必须自己弄清楚攻击的基本原理，而这些都是最高教条的工作。一旦顶层条令提供了进攻性战术，战斗指挥训练计划（BCTP）和联合兵种司令部尤其需要通过针对轻型与重型部队的具体指导来填补这一空白。这些机构的解决方案在接受过程中面临的困难远多于 Field Doctrine FM 100-5 的作者。这一点非常重要。各种人员必须走进战斗训练中心或参加战斗指挥训练计划研讨会，看看我们在进攻战术方面的基础有多差。营参与的碎片化，对营旅的功能和局限性认识不足，对保障进攻机动的基础知识不了解，不能充分利用支援火炮，不能保持良好势头，是我军进攻的一个典型特征。训练。我们仍然难以协调轻重力量。此外，很少有军官了解进攻性安全部队的作用、前卫与主力部队的关系以及保持野战条令 FM 100-5 强调的势头的实际考虑。我们现有的学说没有解决如何保持野战部队的灵活部署，或者如何在大规模军攻击的复杂情况下管理机动性。虽然我们在海湾战争中有一些有益的经验，但沙漠风暴行动并不是一个很好的例子。这种行动很少在不改变战区的情况下进行，那里的地形对前进或侧翼机动几乎没有限制。
解决培训缺陷不是我们的教义工作。但是，学说应该指出不足的问题，因为这些都是制度盲点。当前的资源短缺和我们的训练场的缺乏只会增加对特定问题的规定进行修改的必要性。现在的计划不够具体，这个需要调整一下：如果未来的作战变成了“随心所欲”的任务分组，我们会更准确地从深层作战、安全部队、主力部队等方面了解我们想要什么在。此外，如果我们希望将其他国家的部队整合到我们的军队和军团中，我们应该准备好并准确地告知他们我们的部队目前正在做什么，并能够将它们纳入科学标准的战术计划中。在没有这些细节的情况下，军事院校将不得不制定更详细的师级规定。这需要轻型和重型单位的领导人就混合单位的标准条令进行谈判。这最好由联合兵种司令部来完成。司令部的下属训练部分，特别是战斗指挥训练计划，可以帮助制定战术进攻行动的任务和标准——但这些必须填补理论空白，因此，其他部队也必须谨慎执行。监督。除此之外，新条令将帮助我们从前沿部署过渡到部队投送。这一学说成功地突出了在现有战区发动攻击与在空中或滩头阵地组织仓促攻击之间的区别。条令为作战推进者和战争规划者提供了适当的指导，更清楚地说明了部队设计的挑战，并为各军种学院的有用辩论和教学提供了开放的领域。总的来说，这个规则是科学合理的。我们面临的挑战是在未来积极跟进，以根据其结论采取行动并填补其空白。最重要的是，我们需要阐明条令对常规进攻的影响，并将其包含的原则应用于维和和非常规战争等不确定领域的进攻行动。
关于作者 L. D. Hood 少将是德国维尔茨堡莱顿军营第 3 步兵师师长，拥有哈佛大学硕士学位。他毕业于德克萨斯农工大学、美国陆军指挥与总参谋学院、美国陆军战争学院高级战斗研究导师。他与人合着了 1982 年和 1986 年版的美国陆军野战条令 (FM) 100-5，作战，并担任美国陆军高级军事研究所所长；第三装甲团第一中队指挥官；第二装甲师作战人员。他的文章《战区作战的教育和训练》发表在 1990 年 9 月的《军事评论》上。
－末日－
版权声明：欢迎转发本账号原创内容。转载、摘抄须经本账号授权，并注明原作者及信息来源为云脑智库。本公众号目前所载内容均为原创，网络转载，或根据非保密公开信息编辑整理。相关内容仅供参考和学习交流。由于部分文字、图片等来源于网络，真实来源无法考证。如有任何相关争议，请联系我们删除。我们致力于保护作者作品的知识产权或版权。本公众号所含作品的知识产权或著作权归原作者所有。本公众号对本声明拥有最终解释权。
