2020年12月16日，美国兰德公司网站发布报告，题为《Proposed Analytical Products for the Air Force Warfighting Integration Capability:Developing and Presenting Options for Future Force Design and Capability Development》。作者为黛博拉·诺普曼（首席研究员）、唐·斯奈德（资深物理学家）等10人。以下为报告要点。
空军长期以来一直面临着将兵力设计和能力发展规划相结合的挑战。整合功能执行不当的后果可能导致能力的不平衡、子系统的脆弱性以及对新能力投资的资金不足。最近几年，空军领导人已经认识到需要提高空军企业级分析和未来兵力规划决策的数量和质量。2018年2月，空军负责战略、整合和需求的副参谋长要求兰德空军项目(PAF)协助空军作战整合能力(AFWIC)构思和执行的分析及其它产品，以支持未来兵力设计和能力发展的选项及其与规划和安排的联系。
为此，PAF团队成员与AFWIC的领导和主要工作人员、其他空军利益相关者以及熟悉其他部门整合工作的个人进行了对话。该团队开发了一个分析其他产品元素的路线图，可以使AFWIC在未来的部队设计中保持其综合作用。在这份报告中，作者介绍了他们的发现、建议和对AFWIC分析流程和产品的展望。为了使AFWIC成功并持久，高级领导人将需要为新概念的独立分析和未来兵力设计选项创造有利条件，以支持联合部队及其对空军近期规划、安排、预算和执行的实际影响。
研究的问题
- 什么样的分析及其它产品最适合AFWIC的任务，即生成和分析选项，并为空军在综合概念开发、力量设计和规划方面的决策提供信息？
- 在考虑AFWIC的分析流程和产品时，应该包括哪些兵力规划的历史教训？
- 空军领导人和其它军种的领导人可以提供哪些适用于AFWIC的经验和教训？
- 在考虑AFWIC的分析流程和产品时，应该包括哪些组织要求？
主要发现
（1）高层领导必须发挥重要作用
- 企业级未来概念开发的成功需要最高级别领导的倡导和持续参与，包括空军部长、空军参谋长和空军副参谋长。
（2）AFWIC分析应该是最高质量的
- AFWIC的目标应该是成为空军中具有最高分析质量标准的组织。对提议的未来作战概念(CONOPS)或部队结构选项的任何批评，都不应来自尚未在AFWIC内部确定和评估的AFWIC或空军以外的来源。
- 分析的产品应该是，并且应该被认为是空军产品，而不是AFWIC产品。
（3）AFWIC必须减少创新障碍
- 像空军这样的大型机构，必须打破组织单元和文化之间的壁垒，以就创新和未来问题的企业解决方案达成一致。
（4）AFWIC应着眼于当前作战的争论
- 为了成功应对未来的挑战、作战概念和兵力结构选项，AFWIC需要着眼于当前冲突，并在未来几年国防计划之外的时间框架内开展工作。然而，任何由AFWIC确定的解决方案最终都需要形成项目目标备忘录，并且看似足够合理以获得利益相关者的认可。这些考虑之间有些矛盾。
建议
- AFWIC应能频繁、直接地让空军部长、空军参谋长和空军副参谋长参与进来。虽然高级领导人不能直接参与分析，但他们越是参与基础分析，就越会对结果有信心，并有能力倡导这些结果。
- AFWIC及其领导层应在组织内培养怀疑和自省的文化，将分析暴露给严格的内部和外部审查，以揭示证据和逻辑中的弱点，并坦率地向高级领导层表达其分析的任何不确定性和局限性。
- 高级领导应该为AFWIC的人员和那些由一级司令部(MAJCOMs)借调到AFWIC的人员的职业发展创造激励。这将鼓励空军中最优秀的人才致力于解决AFWIC的问题，并说服MAJCOMs为这些人才做出贡献。
- AFWIC应开发更复杂的通信手段，以建立与关键受众的联系和可信度。
- AFWIC在选择问题时应该是有选择性的。主题应推动跨任务和功能学科的企业范围的思考，并应对近期和长期决策需求做出响应。
- 对问题的分析应该由空军必须应对和塑造的不断变化的军事、技术和政治环境来决定。AFWIC的工作节奏应遵循这些驱动因素，并应有利于一致的高质量分析。
